这是本专栏的第20篇日记有这样一道非常简略的《经济学原理》试题:政府给大众发放必定面额的食品券补助,或者是同样面额的现金补助,哪一种做法更好?尺度答案是:现金更好,至少不会"> 这是本专栏的第20篇日记有这样一道非常简略的《经济学原理》试题:政府给大众发放必定面额的食品券补助,或者是同样面额的现金补助,哪一种做法更好?尺度答案是:现金更好,至少不会" />

送礼物送钱,送礼物,别送钱

">这是本专栏的第 20 篇日记

有这样一道非常简略的《经济学原理》试题:政府给大众发放必定面额的食品券补助,或者是同样面额的现金补助,哪一种做法更好?

尺度答案是:现金更好,至少不会比食品券来得差,原因如下图:

(Photo Credit: Chapter Four Consumer Choice. © 2007 Pearson Addison-Wesley. All rights reserved.)

假如大众每个月的收入是Y元,分辨破费在食品和其它物品上(如上图淡蓝色区域);现在,政府决议给大众发放每个月100元的补助,如果补助是以食品券的情势发放,那么大众的可选范畴是上图淡蓝色+淡绿色区域,而如果补助是以现金情势发放,那么大众的可选范畴是上图的淡蓝色+淡绿色+粉色区域。由于现金补助下的可选范畴包含了食品券补助下的可选范畴,因此发放现金补助至少不会比发放食品券更差。

如果把同样的论证方法用在赠送礼物这回事上,得出来的结论将会是:送礼物不如送与礼物同样价值的钱;如果对方爱好这个礼物,那么用那些钱完整可以自己买一个同样的;如果对方不爱好这个礼物,那么可以把这笔钱花在更能进步效用的处所(比如买另一个礼物?)。

BUT!如果有哪个经济学家真的认同这个观点并不折不扣地履行,那我们知道,这个人必定没有男/女朋友……

日常生涯的经验告知我们,在许多情境下,送礼物显然是比送同等价值的钱更好的选择。我们先前应用的模型显然疏忽了某些因素,才会得出有悖于常理的结论。那么,这些因素到底是什么呢?

第一种因素是Transaction Utility(交易成本)。尺度经济学模型以为,我们购置一个商品所获得的效用,完整来自于对这个商品的最终花费,换言之,如果我有一个苹果,无论是我花钱买的、去树上摘的还是朋友送给我的,只要它是一个苹果,那么我从中获得的就是吃掉这个苹果的效用,和它的起源无关

然而,在现实生涯中,尤其是送礼的情境下,这显然是有问题的:如果这个苹果是路边搞运动送的,那么恐怕我不会感到它和我买的苹果有什么差别,然而如果是我亲自去树上摘的,这个苹果恐怕就会特殊香甜,至于如果这个苹果是我的朋友历经千辛万苦得来然后送给我的,那就更加不是一个普通的苹果了。

送礼而不是送钱,本身就带有非常强烈的象征意味:送礼的人必需懂得接收礼物的人,然后精心挑选礼物,才干让接收礼物的人觉得满意,即使礼物本身简陋或是不值钱,但是这里面的心意却是价值千金的。相比之下,送钱就显得俗气、冷漠、不解风情,就像据说出自女作家三毛的那句话:“如果你给我的,和给别人的是一样的,那我就不要了。”

第二种因素是Mental Accounting(心理账户)。让我们回到一开端的那张图:

这张图阐明:如果原来大众在食品上的开销不足100元(d点),那么获得食品券之后的最优花费应当是e点,而获得现金之后的最优花费将会到达更优的f点,这个成果是由无差别曲线(图上的I1、I2、I3)给出的,而无差别曲线是由大众的偏好决议的。

如果把大众的偏好调剂一下,使得原来大众在食品上的开销就超过100元呢(想像把d点沿着Original Budget Line向右下移动)?这时候,获得食品券和获得现金之后的最优花费,很有可能是一样的(即都落在e点右下方的Budget Line with Food Stamps上的某一点),无论拿到手的是食品券还是现金,大众最终都会购置同样多的食品。

然而,现实数据却并不支撑这一结论:即使食品券的面额小于底本的食品开销,获得食品券的大众仍然会比获得等额现金的大众在食品上开销更大一些。

行动经济学家对此的说明是,人们对于不同的收入并不是同等对待的(特殊地,不以为它们是可替代的(fungible)),而是把它们划分成不同的心理账户(Mental Account)。比如说,某人的心理账户当中,食品账户占收入的30%,而其它物品占70%,那么一笔100元的现金收入,只有30元会划进食品账户,但是100元的食品券则会全体划进食品账户,成果是获得食品券将会比获得现金大大增添食品账户部分的开销。

心理账户还说明了一种情形:如果原来没有设置这个账户,获得一笔该账户相干的收入将会开启这个账户,而人们有以非负收益关闭账户的偏向。举例来说,比如平时没有健身的习惯,但是朋友送了一张免费健身卡,大家都会选择去健身房转一圈,最不济跑跑步之类的,否则就会有“挥霍了这张健身卡”的感受,然而健身是否真的对自己有益也未可知。(这可以用来说明Sunk Cost Fallacy)

那么这些和送礼有什么关系呢?注意到,无论底本的食品开销是少于食品券面额、多于食品券面额,或是原来压根就没有食品开销,赠送食品券时的食品开销都将比赠送等面额的现金要大得多,而我们在送礼时,有时会下意识地应用这一成果,来转变接收礼物者的行动:比如说,前些天女朋友让我给她制订一份用来敷衍老师的浏览打算(换言之,她并不盘算看),我在帮她制订完毕之后,偷偷地把所有的书都给她买好了快递过去,都摆在面前了,她就没有不看的道理了;如果相反地,我把这些书的钱发个红包给她,我保证她一个礼拜就能全体吃掉(笑),绝对不会自己去买书看的……

第三种因素是Temptation(正确地说,应当是“抵御诱惑”)。

有些东西,特殊是容易“上瘾”(广义的)的东西,虽然在短期内能够供给正的效用,却会在长期内造成负面的后果:比如抽烟喝酒,抽烟可以提神,喝酒可以浇愁,这样的“怡情”自然是不错的,然而抽得多了、喝得多了,成果必定是“伤身”,而且也会造成一大笔开支;再比如某些收集癖,一开端只是小打小闹,也就是项业余喜好,然而如果慢慢地深陷其中,反而不是什么好事。

应用Mental Accounting,人们可以抵御诱惑:如果原来就不设置抽烟、喝酒或是收集的心理账户(不把收入分配在这些方面),那么就不会在这上面花钱,也就不会“上瘾”而不断地增添“开销”了。

那么这又和送礼有什么关系呢?让我们斟酌这样一个场景,灵感来自这个答复(然而Reasoning是我虚构的,请不要对号入座……):为什么我那当程序员的男朋友,一直特殊想要一个机械键盘? - 小绿的答复

程序员男朋友为什么不愿意购置机械键盘?可能不仅仅是因为太烧钱了,还因为一旦买了机械键盘,就会开端买其它东西(比如固态硬盘?),于是必需抵抗住一开端的这个诱惑。但是,机械键盘又确切是个好东西,那么怎么办呢?这时候靠谱的女朋友就要出场啦,给男朋友送一个机械键盘,相当于给心理账户增添了一个一次性的预算,而不会像自己买的一样成为触发诱惑的开关。

也就是说,通过礼物获得某些商品,联合心理账户,可以使我们坚持在“怡情”的层次,有控制地花费,既不至于因为“上瘾”而“伤身”,又不至于完整不花费而错失了效用,这显然不是单纯地送钱所能做到的。(注意,这里只是说心理上的“上瘾”,对于生理上的“上瘾”还是无法解决的,所以烟还是少抽为妙,酒还是少喝为妙)

(Reasoning稍微有点绕,我举的那个例子应当是比拟好地阐明了我的想法,欢迎指教)

(Photo Credit: Photo via Visualhunt(CC0 Public Domain))